Сериал Последние шаги Гитлера/Hitler's Last Stand 1 сезон онлайн

Алексей, 1) я говорю именно о потенциале. Это не только "здесь и сейчас" - это еще и способность изобретать, производить в достаточном количестве и снабжать. Думаю, что тут возможностей у западных союзников (но только с учетом США) было больше, чем у стран Оси. История с атомным оружием тому подтверждение. 2) Конкретные модели танков и самолетов - любое превосходство временно. Это как с Т-34. В 1941 - лучший танк. В конце 1942 - после очередного "шажка" немецкого танкостроения - чуть ли не запрет выпускать их в бой без поддержки. Не скажу источник (вроде как на iremember.ru) - но даже фиксировались случаи отказа танкистов идти в бой на "гробах". Затем снова мощная подача наших инженеров: Т-34-85 с усовершенствованными броней, башней и пушкой. Но - главное превосходство Т-34 было в его простоте, легкости производства и подготовки танкистов на нем, и соответственно нашей способности обеспечить его численное превосходство на поле боя. А вот немцы достаточного количества своих новых машин наладить не смогли. Сложные были их последние модели и в производстве и в эксплуатации. В любом случае, важен не только сам по себе танк, но еще логистика и снабжение, и количество танков (экстенсивный фактор никто не отменял), скорость подготовки самих танкистов. 3) Англии хана без помощи СССР? Вообще, им крайне была выгодна наша поддержка. Но - Гитлер напал на СССР уже после того, когда понял, что Англия ему пока не по зубам. Немцы были абсолютно слабее на море, даже минимальный бросок по расстоянию через Ламанш не смогли обеспечить. хотя их подлодки шорох наводили. И воздушную "Битву за Англию" немецкие пилоты тоже проиграли. И все это - ДО начала войны против СССР, когда немцы могли концентрировать свои усилия против Англии как пожелали бы. и ДО вступления в войну США. Даже забавно, но Гитлер посчитал СССР более слабым противником, чем Англия. И напал.

ДежаВю, я не историк, аргументированно вкратце не расскажу. Но думаю, при желании можно найти много профессинальных книг на эту тему. Скажу лишь то, что помню по школе. За время войны по сравнению с объемом аналогичного производства в СССР западные союзники поставили нам взрывчатых веществ даже больше чем произвели мы у себя. А это значит снаряды и мины для наших танкистов и артиллеристов. Кстати, в 1ую Мировую трагическое "Великое отступление" русской армии в 1914-1915 было во многом обусловлено именно снарядным голодом (немцы и австрийцы имели снабжение не в пример лучше). И только после решения этой проблемы + наведения порядка с логистикой в целом и стало возможным стабилизировать фронт, свершить Брусиловский прорыв и т.д. 2) Аналогичная ситуация со многими цветными металлами. А это - производство двигателей и брони. 3) Более половины использованного авиабензина - тоже от союзников. А это возможность обеспечивать как прикрытие своих войск с воздуха так и атаку немцев. 4) Только не надо мне говорить, что я утверждаю, будто наши войска были "на подхвате". Это абсолютно не так. За всю помощь мы заплатили сполна - своей кровью - и никому ничего не должны. Но говорить, что США и Англия "плохие" и "трусы" из-за того, что существенно "сэкономили" на жизнях своих солдат не стоит. Без шапкозакидательства. При возможности, мы поступили бы также.

Уважаемый коЛЛЕга по голубому экрану или плазменному, как Вам будет угодно. Мне интересно почему каждый пытается доказать свою истину, даже не просмотрев с чего эта истина началась. По сабжу:
1. Я нисколько не принижаю действия союзников во 2-ю Мировую, их подвиг и потери тоже никто не оспаривает. 2-я Мировая практически затронула все страны, ну исключение Швейцария;
2. Раз разговор зашел о СССР(бывшем) и взаимодействия с союзниками, то логически предположить, что речь и беседа идет о как раз о ВОВ, а не о 2-й Мировой в целом;
3. Перед наступлением наших войск на берлинский рубеж, президент Рузвельт перекинул 80% состава всех войск в Европе на Берлинское наступление. К чему бы это?

"Согласно договорённостям, достигнутым главами СССР, США и Великобритании осенью 1944 года[10], граница советской зоны оккупации должна была проходить в 150 км западнее Берлина. Несмотря на это, Черчилль выдвинул идею опередить Красную армию и захватить Берлин"

А все просто до банальности. Диктатура победителя(диктовка своих условий капитуляции) и возможность урвать мат.ценности вывезенных в Германию нацистами(включая советских "великих штабных" генералов вывозившие ценности вагонами) включая и ученных.

Опять таки я не принижаю ни чьих либо побед, потерь и вклад в общее великое дело. Но утверждать, что все заслуги и потери наших дедов достались за счет союзников - это просто кощюнство!!!

ДежаВю, П.1: Хорошо, что вы не из шапкозакидателей. П.2: Вы обсуждали только период 1941-1945, ясно. А я действительно гляжу на ту войну в рамках как Мировой войны. Но вы при этом пишите, цитирую "Где были Американцы и Британцы при переломных битвах: Курская дуга, Сталинград, Блокада? Более 30 млн. душ отдано за победу в ВОВ. Что-то нет хроник и вообще исторических записей о том, что от них была какая-то помощь в переломных сражениях". Так вот, как минимум, американцы отвлекли Японию в конце 1941. И тем самым дали нам возможность перебросить сибирские дивизии на переломную "Битву за Москву", когда немцы тогда на отдельных участках были уже на территории современной Москвы. Впрочем даже не в самой Москве - а в моральном эффекте первого наступления, после месяцев тяжелых отступлений. А позже: был лендлиз, когда более половины использованных нами цветных металлов (для выплавки легированной стали для брони танков, для производства двигателей), авиабензина (без которого бороться за победу в воздухе тяжело), взрывчатых веществ (производство боеприпасов для танков и артиллерии) - поставили союзники. И можно еще много чего добавить про автомобили (в том числе студебеккеры под Катюши), огромную помощь с продовольствием (и всё равно голодали сильно люди, но без этого погибших было бы еще больше; вообще тема голода в войну и сразу после нее в 1946-1947 годах это отдельная трагическая тема), паровозами (без них наладить снабжение фронта было бы гораздо тяжелее) и т.д. Я думаю, что и один на один мы бы все таки победили бы победить немцев. Но потери были бы гораздо выше 27 млн человек. И я не думаю что победа была бы одержана в июне-июле 1945 как вы утверждаете - думаю что позднее (не могу оценить насколько конкретно, слишком много факторов). И также я уверен, что и Западные союзники один на один справились бы с Гитлером. Безусловно, при этом они бы, как и мы, понесли бы огромные потери, и закончили бы войну тоже не в мае 1945, а позднее. П.3: Да, "англичанка" пыталась нас опередить. И что? скажете, нарушили договоренности? На мой взгляд, с моральной точки зрения здесь обе стороны друг друга стоили. Вообще, союзники не равно друзья. Да и наш Сталин благородством тоже отнюдь не отличался: выпускать освобожденные территории из своей орбиты не собирался. И последнее: я в своем предыдущем комментарии вам нигде не писал, что "все заслуги и потери наших дедов достались за счет союзников". Либо вы про чей то иной коммент это написали, либо неправильно меня поняли, либо я недостаточно понятно выразился.

Саталин: 1) Советую вам также ознакомиться с историей WW2, узнать когда именно СССР вступил в войну с Японией, какая в этот момент была расстановка сил на Тихоокеанском ТВД. И потом уже утверждать про "нехило проигрывали". Узнаете, что многие японские военачальники с самого начала войны прекрасно понимали, что их надежда победить США - только в блицкриге. Поймете, почему японцы, которые, по вашим словам, "нехило проиграли Японии", так и не объявили войну СССР в 1941 (а еще неизвестно, как сложилось бы зимнее наступление немцев на Москву в 1941 в этом случае, если бы сибирские дивизии завязли бы на ДВ ТВД - и что вообще было бы с СССР с войной на 2 фронта) и затем позже также отказывали Гитлеру в нападении на СССР. Что американцы за эту войну имели соотношение людских потерь лучше, чем японцы. Хотя с помощью СССР войну они с Японией закончили быстрее - это да (мы не дали возможности Квантунской армии вступить в борьбу с США). Но капитуляцию японцы подписали на американском корабле - на территории своего главного противника, а не в советсском штабе. 2) Про лендлиз вы мало что знаете, даже с википедией не ознакомились. Мы заплатили за относительно незначительную часть помощи - главным образом за то, что осталось у СССР после войны. И с огромными скидками и очень долго расплачивались даже за это. Потому что ЛЛ был о военном сотрудничестве, а не о помощи в восстановлении хозяйства.